ホワイトペーパーを入手する

すべてのエージェントはアイデンティティです。そのほとんどは管理されていません。.

エージェントが四方八方から一斉に押し寄せています。開発者はデスクトップやIDE用のアシスタントを導入し、ビジネスチームはクラウドプラットフォーム上でコパイロットを構築しています。ベンダーは、すでに稼働しているソフトウェアにエージェントを組み込んでいます。そのほとんどが認証情報を保持し、基幹システムにアクセスしています。しかし、そのほとんどは資産台帳に登録されておらず、責任者が明確に定められているものはさらに少なく、審査官が認めるような証拠を提示できるものはほとんどありません。.

AIの誤りを許容したり、本番環境での問題を修正したりできる組織もあれば、規制対象の組織にはそれができません。エージェントが決済を実行したり、不要な記録を読み取ったり、権限なく権限設定を変更したりした場合、それは報告義務のある事象となります。その責任を負うのは組織であり、モデルベンダーではありません。.

2つのガイド。1つの基準。.

この論文には2つの版があり、それぞれが協力してこの問題を正しく解決しなければならない2つのグループ向けに書かれています。.

このリーダーシップガイドは、経営幹部および取締役会を対象としています。本ガイドでは、エージェントが価値を創出する領域、その価値とバランスを取るべき5つの課題、自律性の段階、エージェントを安全に導入している組織とそうでない組織を分ける8つの要素、そしてすべての取締役会が答えられるべき8つの質問について解説しています。.

このアーキテクチャは、CISO、ID管理責任者、およびセキュリティアーキテクトを対象としています。ここでは、6つの要素からなる運用モデル、すべてのエージェントとツールとの間にゲートウェイを配置するリファレンスアーキテクチャ、およびエージェントの個々のアクションが発生してから数か月後でもその動作を再現するために必要な証拠について定めています。.

学習内容

  • エージェントの導入が、単なる技術的な購入ではなくガバナンス上の決定である理由、そして既存のモデルリスクおよびアイデンティティ管理プログラムが、規制対象業界にどのような優位性をもたらすか。.
  • エージェントの自律性を段階的に拡大する方法、および各段階に進む前に必要な管理措置と根拠について。.
  • なぜ、サービスアカウントによる制御では、数秒の間に数十ものツール呼び出しを連鎖させ、目立ったエラーを出さずに「もっともらしい」形で失敗するエージェントには不十分なのか。.
  • それぞれがエビデンスを生み出す6つの実践：所有者が明示されたエージェント登録、トレーサビリティ、監査可能性、主権的なデータ処理、制限付きプロビジョニング、およびドリフト監視。.
  • 主権に関する規則により必要とされる場合、ゲートウェイ、ポリシー、および監査ログを自社の境界内に保持する方法。.
  • エージェントの棚卸しを行い、経路にゲートを設置し、ガバナンスを日常的なものにするための、30日、90日、180日の計画。.

試験官が最初に尋ねる質問を軸に構成されています

規制対象となるあらゆる業界では、インシデント発生後に、ある意味で同じような質問が投げかけられます。本稿では、各業界におけるリスクと義務について整理しています。.

  • 金融サービス:: この支払いを承認したのはどの部署で、誰が承認したのですか？
  • ヘルスケア: その担当者はどの記録にアクセスしたのか、またそのアクセスはその業務にとって必要だったのか。
  • エネルギー・公益事業: このエージェントは稼働中のシステムに侵入する可能性はあるのか、そしてそれを阻止できるのは誰なのか？
  • 政府: データはどこへ行ったのか、また管轄区域外へ持ち出されたのか。

いずれもアイデンティティに関わる問題です。インタビューではなく記録に基づいて回答する組織は、営業許可、評判、そして規制当局からの信頼を維持することができます。.

自律性とは、スイッチではなく、はしごのようなものです

ベンチマークのスコアは、お客様の業務やデータにおいて信頼できるパフォーマンスが得られることを保証するものではありません。本論文では、3つの段階を提示しています。第1段階では、エージェントが推奨を行い、人間がすべてのアクションを実行します。 第2段階では、エージェントは元に戻せる行動のみを行い、それ以外の重要な判断は認証済みの担当者に委ねられます。第3段階では、エージェントは、超過してはならない予算および範囲の制限内で、定義されたタスクを最初から最後まで完遂します。すべての判断は、お客様の環境からの証拠に基づいて行われる、管理された決定です。.

取締役会への8つの質問

各質問に対して文書化された回答を得られる取締役会こそが、AIの利用を適切に管理していると言える。一方、単なるプレゼンテーションを受け取るだけの取締役会はそうではない。本論文に掲載されている8つの質問のうち、3つは以下の通りである：

  • 現在、当組織ではいくつのAIエージェントが稼働しており、それぞれを誰が管理しているのでしょうか？
  • 派生アクションについては、誰が承認し、その人物はどのように確認されるのでしょうか？
  • もし規制当局から、前四半期のエージェントの行動のうち1件を再現するよう求められた場合、記録だけをもとにそれを実現できるでしょうか？

RSAエージェントIDがどのように理論を実践に活かしているか

どちらのエディションも、各推奨事項をRSAエージェントIDに紐付けることでプロセスを完了します。Discoverはエージェントレジストリを構築し、所有者を割り当て、影響範囲を測定します。Secureは、RSAが管理するものであれ、お客様の境界内でセルフホストされているものであれ、すべての呼び出しの経路にMCPゲートウェイ、ポリシー、および認証済みの人間による承認を配置します。 監査ログには、拒否を含むすべての決定が、監査担当者がすでに使用しているフレームワークにマッピングされた制御イベントとして記録されます。.

ホワイトペーパーを入手する

規制対象業界向けの主体性に基づくアイデンティティ戦略――リーダーシップガイドおよびアーキテクチャを含む。経営幹部、取締役、CISO、アイデンティティ担当責任者、ならびにリスクおよびコンプライアンス担当チーム向け。.

よくある質問

「エージェンティック・アイデンティティ」とは何でしょうか？
「エージェントとしてのアイデンティティ」とは、すべてのAIエージェントを、名前が明示された人間の所有者、定義された権限、およびそのエージェントが行うすべての行動の記録を持つ、第一級のアイデンティティとして扱う考え方です。これは、規制対象組織がすでに人に対して適用している説明責任のルールを、業務を計画・実行するソフトウェアにも適用するものです。.
取締役会はAIエージェントをどのように統治すべきか？
エージェントにどの程度の自律性を認めるかを設定し、基本的な質問――エージェントがいくつ存在するか、各エージェントの所有者は誰か、重要な行動の承認権限は誰にあるか、記録のみから個々の行動を再現できるか――に対する回答を文書化することを義務付ける。.
AIエージェントの自律性のレベルにはどのようなものがありますか？
RSAのホワイトペーパーでは、次の3つの原則が挙げられています。「推奨のみを行う」「取り消し可能な行動をとる」「制限の範囲内で自律的に行動する」です。エージェントは、前の段階からの証拠によって裏付けられた場合にのみ、1段階ずつ上位の段階へと移行します。.
なぜAIエージェントにはサービスアカウントによる制御だけでは不十分なのでしょうか？
サービスアカウントは固定のジョブを実行し、エラーが発生した際は明確に通知されます。AIエージェントは、数秒のうちにシステムをまたいで多数のツール呼び出しを連鎖的に実行し、モデルやプロンプトの変更に応じて動作を変更し、人間の代わりにアクションを実行し、読み取った内容に応じて行動を転換することができます。権限の付与は、アカウント単位ではなく、アクションごとに決定される必要があります。.
AIエージェントがミスをした場合、誰が責任を負うのでしょうか？
それを導入した組織。規制対象の分野においては、従業員による不正アクセスやデータ漏洩が発生した場合、それが個人によって引き起こされた場合と同様に、報告および調査の義務が生じる。.